「數位身分證」這個題目，從開始研究到上線，歷時三個多月。會做這個題目的原因很單純：因為覺得這個議題和全民有關，討論的熱度應該從科技、開放資料、法律、人權⋯⋯等特定專業社群擴散出來，讓更多民眾了解之後加入討論。
但到底要怎麼「讓讀者有興趣暸解」，而不是看到報導中陌生的技術名詞就被嚇跑？編輯團隊花了很多精力討論，希望能找出方式留住讀者。這篇筆記，主要就是想討論這類「硬」題目能使用哪些方式讓它更平易近人，其次想分享在產製報導的過程中，感受到正反雙方「對話」的困難。
題目好生硬？來玩遊戲吧
專題一開始，先邀請讀者玩遊戲，自行選擇想要呈現在身分證上的欄位。這個遊戲是在資料收集的過程中，自己吸收養分長出來的。政府說，預計要推行的數位身分證是第七代，與前幾代相比會有很大的變革，那前六代的身分證長什麼樣子？我在收集一到六代身分證樣式的過程中，發現身分證欄位差異很有趣，原來有需要登記血型、登記是否有投票資格、詳細登記職業與畢業學校的過往，男女身分證還有顏色差異，如果可以讓民眾親自感受身分證欄位的變革，可能會對「身分證上想要／需要有什麼欄位 」這件事更有感，進而對「新一代身分證」的報導產生興趣吧？
在報導中，我們嵌入了三個情境題，讓讀者選擇是否同意授權政府使用個資，當下會看到多少人有相同選擇，看你的意見是否邊緣，綜合三題選擇的結果會在文末呈現。由讀者自行選擇，除了增加參與感，讓讀者更有動力看到最後之外，「以為同意沒什麼大不了」的選擇，到最後呈現出結果時，讀者可能會因此對數位資料的應用更有實際感觸。
只靠遊戲吸引人是不夠的
但不管小遊戲多麽有趣、多麽吸引人，報導正文才是主角。本篇報導的訪談逐字稿多達數萬字，還有閱讀政府公開資料與學術論文的另外上萬字摘要筆記。想說的很多，但要怎麼讓讀者保持興趣呢？
其實報導的架構經過多次大調整，原本以情境互動中「濫用資料可能造成的後果」當生猛的開頭，但因為這些濫用資料的超誇張事例尚未發生，不想讓報導一開始就走腦補路線，因此捨棄。後來嘗試用愛沙尼亞的資安事件當開場，最後是決定用 pol.is 投票結果，試圖呈現出「數位身分證有多方意見」的討論過程。
文章捨棄了對數位身分證規格的詳細介紹，將它收折在註解中，正文直接呈現出討論如何意見紛呈，政府的說法、專家的說法、網友的意見如何交集或沒有交集。原本我堅持要先讓讀者對數位身分證的晶片規格、晶片內存哪些資料、數位身份驗證的公私鑰配對機制、政府骨幹網路 T-Road 有一定程度的了解，才能展開辯論，但讀者很可能在前面這些段落就恍神或覺得無聊而棄看，這樣就沒辦法看到爭點的部分，因此寫作上化繁為簡，專注在介紹爭點。
議題好複雜⋯⋯該選什麼給讀者？
在爭點的選擇上也經過一番掙扎，數位身分證的爭議點很多，晶片規格、資安、法源、資料應用、招標過程⋯⋯每個點的辯論都能獨立成篇，最後我只簡單提及招標過程的瑕疵（日前網路上對數位身分證的討論，程序黑箱是熱度最高的），聚焦在與一般民眾生活更相關的個資運用層面。
一開始的想像是根據爭點呈現正方，也就是政府推行時的說法；也呈現反方，意即倡議公民團體為何反對。但採訪過兩方後，我發現答案「難以對話」：兩方的回答沒有在同一層次，因而無法呈現出同一題的兩面。例如反方擔心政府會濫用民眾的數位個資，舉出一些想像中會發生的情境，政府回應是會依法規範，但不具體回應反方提出的假設性情境是否有可能發生。又或者，採訪時各部門或專家只回答領域內的問題，晶片規格、資安、資料應用，這一塊塊串在一起，可能導致反方擔心的資料濫用結果，但正方只回答一塊塊專責領域，反方將這一塊塊串連起來的疑問無法得到確切的答案，因而雙方都曾覺得對方「答非所問」或「已讀不回」。
具體能怎麼做？
看完長篇專題，是不是有時候會覺得「我知道了這些，然後呢？」、「所以呢？」、「實際上我能怎麼做？」的無力感，最近幾篇 READr 的報導嘗試在文末加上 action items，讓有心想做更多的讀者，能夠有施力的方向。
「硬題軟做」與「軟題硬做」一直是新聞實務上重要且具有挑戰性的指導原則 ，希望這篇筆記能拋磚引玉，帶起更多關於專題製作以及數位身分證的討論。