閱讀進度0%
Apr 14, 2020

【記者筆記】防疫措施有人挺有人嫌 我該怎麼找尋共識?

3 月 16 日下午,聽完中央流行疫情指揮中心的記者會,指揮官陳時中宣布的一件事,讓我很在意。


「國家已經警告你不要去,你明知故犯,結果又確診,我們會加徵必要的費用,而且要公布其姓名。」


陳時中說得嚴肅,時不時強調「這些人會造成防疫漏洞」、「如果不加強警示性的管理,出國的人還是會很多」、「說不能去還硬要去,結果風險全民分攤,這樣不公平」,但面對記者質疑,光是個資洩漏就讓許多與疫情相關的民眾苦不堪言,倘若公布姓名,不就置其於極大的輿論風險,陳時中卻不正面回應。


果不其然,消息曝光後,法界、學界的批評與建議鋪天蓋地,有人抨擊指揮中心過度擴權,有人呼籲法務部該著手修正《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》,讓法規更周全,更有人主張,總統蔡英文應直接頒布緊急命令。


有趣的是,包含明知故犯條例在內,社群網站和網路論壇上對指揮中心的鐵腕手段有著非常兩極的反應,支持者報以熱烈的掌聲,讚許「非常時期就該用非常手段」,指責反對者「防疫如作戰,把人權無限上綱的人建議去義大利的教堂裡懺悔禱告」;另一方也不甘示弱,批評支持者「認為防疫視同作戰所以不用管人權的朋友,中共在把維族人定義成恐怖份子時也是這麼說的」。


同樣都希望政府守住疫情的防線,支持與反對者對政策的看法卻迥然不同,這在臺灣這個擁戴多元觀點的國家雖屬稀鬆平常,但我仍不免好奇,這兩個信仰相異價值觀的群體,會不會也存在彼此認同的觀點呢?該如何找出雙方的共識,進而討論措施可改善的方向?如果只是詢問專家學者,只會得到更多的「意見」,做民調似乎太夠閉鎖,參與者只能透過發問者提供的選項表達意見。


有沒有什麼工具,不只是讓參與者成為民調裡的統計數字,還能協助其找到可以與異溫層開啟討論的機會?


「要不要試試看 pol.is?」同事開會時的一個建議,讓我的題目有了走下去的可能。


什麼是「pol.is」?第一時間的我回答不出來


身為資訊科技界的菜鳥,我花了一點時間才弄清楚它的運作邏輯,用一句話簡單解釋,「pol.is」是用來凝聚共識的工具,以視覺化的方式呈現各方立場,並用演算法算出參與者與其他人立場的差距。參與者一開始得先回應一些觀點,以 READr 這次發起的主題「為了武漢肺炎防疫的需要,你可以接受你的權益被限制嗎?可以限制到怎樣的程度?」為例,只要進入活動頁面,參與者就可以看到這樣的問題。

截取 pol.is

在回覆問題的過程中,參與者也可以寫下自己的意見,這些想法也會成為下一個參與者必須回應的問題。

截取 pol.is

透過持續的選擇,「pol.is」標示出參與者在群體中的位置,立場相近的人會被分在同一組,想法比較獨特的人,則會散布在群組之外的任何位置,不用擔心找不到容身之處。順帶一提,因為是用社群帳號登入,所以參與者只會在群組裡看到同樣有加入討論的朋友與追蹤者帳號,也藉此得知彼此觀點的「距離」,究竟有多遠。

截取 pol.is

不再只是同溫層取暖 「pol.is」在異溫層建一座橋


「pol.is」不只是替參與者找到同溫層與異溫層,點擊「共同意見」和「群組」,系統會顯示贊成或反對的比例,也就是所有參與者以及各群組的成員,在哪些觀點上有著類似或歧異的看法。從下圖我們可得知,共有 93% 的參與者支持第 10 點「除了增加政府與法律的監管力度外,民間團體、親友間也應該更積極地互相支持、傳遞正確資訊,才能補足政府無法注意到的漏洞」,算是取得高度共識。

截取 pol.is

又例如第 1 點「我的家人上星期去疫區旅遊,回國之後確定感染武漢肺炎,政府要公布他的姓名,我覺得有必要性」就有 58% 的人反對,可見針對此題,參與者呈現兩極的看法。

截取 pol.is

這項針對防疫措施爭議的調查,在為期三週的調查期間(3 月 18 日到 4 月 9 日),共有 408 人參與投票、總共提出 50 個觀點,168 人散布在 A、B 兩組,其餘 240 人則落在群組之外。值得一提的是,就人數的比例上,參與者的意見傾向看似分歧,但從下圖可發現,大多數意見還是落在左方「較有共識的論點」區,也就是說,若能進一步歸納與討論這些意見,或許參與者就可以找到更能被彼此接受的論點,並回頭反思,政府的既有政策是否存在修正的空間。

大多數意見還是落在左方「較有共識的論點」區


透過意見的持續收攏,讓政策的內容更為具體與全面,這也是「pol.is」常被用來作為政策討論工具的原因:舉個例子來說,行政院 2016 年推出的網路平台「vTaiwan」,在研究諸如網路賣酒的配套措施Airbnb 自用住宅招租和 Uber 自用車載客等議題,都會先透過「pol.is」在網路上收集意見,再面對面討論,以求達成共識,其中網路賣酒的討論結果,有被行政院納入草案。


從禁止醫事人員與高中職師生出國、明知故犯條款,到近期勒令全臺有陪侍人員的酒店及舞廳停業,政府的防疫措施持續升級,爭議勢必越來越多,民眾在網路上的交火也會越來越激烈。假如討論能就事論事,聚焦問題點並提出可行的解決方案,就算過程出現爭執,也是良性循環,但如果流於相互謾罵,就失去交流的意義。


講到這裡就可以再舉個例子,我當時為了徵集網友對於防疫措施的意見,在幾個 Facebook 社團分享「pol.is」的活動頁面,但部分網友看到問題集出現「不問理由就一視同仁禁止所有的學生出國,我覺得違反了比例原則」等看似批評政策的觀點,就質疑我發布這樣的文章「是何居心」,更有人砲轟我是「匪宣」、「假民調真宣傳的破爛伎倆」、「帶風向,破壞防疫,跟那些無視防疫規定趴趴走的人形生化武器沒兩樣啦」。


網友的憤怒,有一部分可能是對於「pol.is」的不熟悉,但另一部分,相信也是出於擔心政府團隊的苦心遭曲解,才誤會我的本意。我想表達的是,越是爭議的議題,相關討論一定越是紛雜,此時「pol.is」同時容納主流與非主流意見,並將之視覺化呈現的特質,就能協助參與者找出議題的爭議核心,以及可能的共識是什麼。即使將「pol.is」納入報導裡有其限制,例如我無法在報導結束後,繼續收攏參與者的意見,讓結論更具體,但還是可以提供參與者一個更了解自己與他人觀點的途徑,建立討論的橋樑。


最後,附上報導中使用的調查結案報告,給有興趣的你參考。


文 / 陳珮瑜


最新報導