報導重點摘要
《假訊息與它們的產地》專題製作筆記，總共會分為 3 篇。
昨天去 Hacks/Hackers Taipei 參加假新聞音樂祭（誤），跟最近同樣做了這個題目的媒體：天下、報導者，一起聊聊報導心路。我主要分享的是資料的部分，想說 PPT、講稿都寫了，不如就來整理一下，總共會依照內容的類型分三篇刊登。
如何開始
在資料方面，起初的定調是這樣：
- 如何具體定義假訊息、與它造成的危害？
- 除了學者說、專家說、民眾說，還有沒有其他角度？
如何開始一個專題？我的做法，是會先用腦力激盪的方式列出跟這個題目相關的所有問題。再針對問題清單發想有哪些資料可以回答這些問題，再去找這些資料，就得到一個資料清單。
以這次的專題為例：
這只是範例，最一開始大概就會列出幾十題，有十幾份對應的資料要清理、要研讀。在找資料跟採訪的途中，這個資料清單會愈來愈長。實務上來說，資料跟採訪是不斷相互詰問的。
NCC 檢舉資料
這份資料要從「NCC 傳播監理報告」中，將需要的數據一一擷取出來。原始的資料大概長這樣：
我的做法是會先瀏覽一次這份報告裡有什麼內容、什麼數據是對我有幫助的，想像這份資料最後會長成什麼樣子。然後開一份文件，填入我需要的欄位後，再把所有年報的資料整理進這份表格（見下圖）。
整理好基礎資料後，再找找這些資料有沒有什麼趨勢，有很大的機會是白做工（XD）。但這份資料給了我一個驚喜，就是發現過去民眾申訴的內容都是節目為多，近年來才漸漸變成新聞。而且主要（對新聞）投訴的原因都是內容不實不公，一定程度地代表了社會對新聞媒體的觀感。
NCC 裁罰資料
這份資料沒有什麼難度，只有格式上的問題。NCC 有公佈裁處資料，但是只有近兩年的。其他要從 NCC 的網站上下載 PDF 並把它轉成機器可讀格式。做完之後，再從違法事實、受處分單位、裁處情形等等去找找有沒有有趣的事。
如何證明媒體散佈「假新聞」？
看完了 NCC 的資料，我就有個疑惑，如果媒體主管機關裁罰的數量這麼少（當然這裡有兩個前提，NCC只管電視跟廣播；以及 NCC 其實不管內容，是用「違反事實查證原則」開罰），要怎麼證明媒體有散佈假新聞呢？
雖然我們有實地訪問到記者，暸解到假新聞到底是如何誕生，而且社會觀感也是如此。但有沒有什麼方式可以證明？
這時候我想到的是台灣事實查核中心。他們查核的內容不只是網路流言，也查核媒體報導。而被他們認證為假訊息的內容中，有 1/4 是由媒體散佈的。由此來證明媒體的確是散佈假訊息的媒介之一。
不是不罰，只是還在處理？
在做這個題目時，剛好經歷了立委補選完大家拿 NCC 開刀的時期。當時 NCC 面對立委指控關於韓國瑜的假新聞，說「不是沒罰，只是還在處理」。我就開始好奇，那 NCC 平均處理的時效是多長呢？
還發現，最短的「一個月內」區間的 3 件，都是近期才發生的，關於中天新聞報導韓國瑜的內容。
此路不通：檢視自律委員會
另外，在採訪過程中，受訪者提供了幾個個人觀察。通常記者會把它直接寫進報導裡，但我覺得如果能夠透過資料佐證的話，這些話就更有力道（以及避免引起爭議）。
其中之一是，我們在討論媒體的自律委員會到底能不能發揮作用、如何避免球員兼裁判，他說：「可以從 3 個角度觀察自律委員會有沒有作用：看委員會是否有決議、決議後有沒有去做、被申訴的內容有沒有公開。」
我們本來想從這 3 個指標，去檢視被裁罰前五名的媒體自律委員會狀況。實際檢視之後，發現很難用「有做到」、「沒做到」來簡單判定，所以就沒繼續做下去。
不過從探索這份資料的過程中，發現中天自律委員會其實蠻早就提出「是否報導過多韓國瑜的新聞」，而中天新聞也回應說會減少，但後續有沒有做到就不知道了。
此路不通：NCC 使用各管制工具的力道
受訪者也提到，在 NCC 的眾多管制工具中（依照程度輕重，它可以警告、要求更正、裁罰甚至是撤照等等），他認為近年來 NCC 比較少用到裁罰。他說，過去某一任期的主委比較常罰、而且會累罰。
這可以用我們上面清理的裁罰資料來檢視，但是它最早的資料只能回溯到兩任主委，不但沒有受訪者說的那一屆，而且兩任之間並沒有太大的變化。在四處搜尋不到更早的裁罰明細（只有新聞，但資料並不完整）後，只好放棄，我自己覺得蠻可惜的。