從環境運動現場、法庭、再到環保署，現在又重新回歸律師身份的阿貴，在擔任客座總編期間，除了挑選有關環境生態的相關報導，還關心婚姻平權、能源轉型與人權議題哦！他感嘆臺灣社會的對立，很難理性談話，而媒體也不能只有平衡報導，更要做查證、分析。
READr 小編：平常資訊都從哪裡來？有特別關注的媒體嗎？
詹順貴：目前會優先考慮中央社的新聞，我覺得官方至少在某些訊息上，可能會查證的比較嚴謹，或至少資訊的正確性會高一點。
當我想要吸收不同的新聞，會特別看 BBC 中文網，不過它可能也比較偏向亞洲地區，中、港、澳、臺這些。我擔心 BBC 中文網太小眾，所以沒有分享。
還會看不同立場的媒體，去做平衡，像是上報、風傳媒，這兩個媒體的政治立場版圖有點不太一樣。再來是蘋果日報的即時新聞，因為它的瀏覽量看起來最高。其他就隨緣。
READr 小編：在看新聞時會優先選擇什麼樣的特定議題或文章形式？
詹順貴：我已經算是一個僵化的人，會優先選擇自己有興趣的題材，環境、人權，臺灣本土，有關主權維護的議題，大概是這些，只要有相關題目都有機會去看。
但是因為大部分的即時新聞都很淺，會很快地瀏覽過去。反而假日有空閒時間，會去找較長篇幅、深入分析的文章慢慢看。
各個媒體的定位不同、訴求不同，要區隔清楚。譬如報導者跳脫即時新聞，選擇有意義的事件做深入報導，它有走出它的品牌定位。鏡傳媒的視覺報導，弄出一個非常好的效果，來吸引目光，讓很多不耐看大量文字的人，可以容易地消化吸收。
READr 小編：現在假訊息氾濫，會不會擔心接收到的訊息不是真實的？或是如果遇到熟悉的環境領域會試著做查證。
詹順貴：我們已經有很多假新聞的慘痛教訓。看完一篇報導，先思考資訊的可信度有多高？有哪裡不合理之處？找到不合理之處才會去搜尋。除了搜尋之外，如果我想要快速地瀏覽一天的資訊，會先去看可信度高的中央社。
畢竟自己從當律師到現在二十幾年，大概能從人生經驗去判斷，哪些消息來得那麼突然到底合不合理？感到困惑就再查證，或去問相關政府機關。
READr 小編：從環境運動、到律師、環保署副署長，後來又回到律師這條路，我很好奇你對媒體的感受有什麼變化？因為環境運動時期，需要藉由媒體報導，讓事件傳更遠。但當你是副署長的時候，媒體可能變得像敵人？譬如你在選文提到空污的假新聞、或是許多媒體在中油三接的報導下標是「詹順貴關鍵的一票」等等。
詹順貴：我並不會覺得媒體特別可怕。過去我不單只當律師，還熱衷參與社會運動。
我們一般公民團體，不管屬於哪個領域，婦女權益、環境權益、或婚姻平權，會參加這些運動的運動參與者，都會希望自己的理念、訴求被聽到，甚至能改變政府的決策方向。第一個方法是直接跟政府面對面，再不行，就透過輿論，形成壓力，逼政府做改變，所以要靠媒體（協助運動進行）。
再來就是說，你要讓你的訴求被更多讀者看見，就得去想議題的呈現方式，網路媒體或平面媒體亦同，下標非常重要。這反映到不管是在閱讀或收聽上，「吸引觀眾」是種目標，標題可以有吸引力，但它還是要維持一定的正確性。
有時候我在寫投稿文章，也會思考標題該如何下，才能吸引民眾來一看究竟。不管他看完文章後接不接受，即使無法讓他改變，只要願意來看，自己的觀點就有機會影響他。
後來到了政府機關，當上政治人物，講出來的話有新聞性。當你需要回應某些議題、爭論，透過記者會傳播出去，你要事先想好，把自己擁有的材料變成哪幾道菜餚。第一自己下標，第二要推估媒體可能下什麼標，要不要讓他下的標超出你預期的範圍。
偶爾還是有免不了的突發狀況。即使媒體下的標，不是原本所預期的，我不會有很大的反感或抗拒。我瞭解媒體是第四權，它應該要監督、批評政府。有時候報導回到編輯檯修改，第一線文字記者也很難掌控。
如果報社做得太離譜，再考慮需不需要發澄清函，或者寫一封信到編輯檯。盡量不要為難記者，因為以後一樣要靠記者來做報導。
READr 小編：希望媒體多新增哪些報導？
詹順貴：目前臺灣的媒體已經很多元，不覺得特別欠缺什麼。如果要勉強補充，是國際新聞太少了，不過臺灣市場很小，有國際新聞的媒體好像不太容易經營。
臺灣的電視臺，一天到晚，每小時一直重播相同的新聞，國際新聞真的太少。臺灣社會普遍大眾，眼光太狹隘了，只看到短淺、近利的事情，看不到全世界，沒有大格局，不然為什麼「高雄發大財」的票數會贏這麼多？
我的意思不是要求每個人都必須看國際新聞，而是似乎沒有很多人在乎「真相」。
READr 小編：你認為彼此討論、促進對話是有可能的嗎？
詹順貴：本來辯論就不容易，更何況理性和平的對話，現在最起碼的尊重也愈來愈難，所以要促進所謂的「對話」，可能很困難。產生這樣的因素，是不是一切都從藍綠政治立場的對立、撕裂開始？打一個大問號。
以同婚議題來說，狀況又不太一樣。反同團體有很多基督教、長老教會系統，他們過去的理念傾向支持臺灣本土，但因為同婚議題的關係，以往支持他們（民進黨），現在反對。年輕人也認為蔡政府模糊搖擺，318 運動支持他們，現在不投。
很難去歸納臺灣社會的對立，到底是因為藍綠政治立場，還是民主國家的歷程。在西方國家，可能可以好好地溝通談話，但是一到臺灣，變勢不兩立。我們的民主基因還奠基得不夠深。
READr 小編：對媒體角色的期待？
第一，在快速產製下，同時兼顧資訊的正確性，正確不只是單純平衡報導。
昨天（3/20）看蘋果的專題「鋤不動的鑽石田」，那篇做得很用心。但我在分享的時候，刻意在最後留一段話，「最後補充澄清一點，太陽能板沒有極端擁核者所謊傳誤導的劇毒，這是此系列專題沒有查證並補充說明的缺憾之處。」
這篇雖然有平衡報導，引述農民關於農地種電的言論。他們擔心太陽能有劇毒，怕影響生態。但是這句話其實是擁核團體造出來的謠，需不需要在文章上面附註說明，再查證一下？因為農民並不知道正不正確。
即使民眾在平衡報導裡，看見正反雙方的意見，可能還是會不曉得自己到底要聽誰的。如果媒體可以附帶簡單的查證、分析，在傳遞事件之餘還能傳遞正確資訊，無形中，慢慢提高新聞的公信力。這是我目前最期待媒體可以做到的。
第二，在媒體多元化的情況下，如果你們能把自己在某個領域的特色，形塑得更清楚，該領域的受眾就有比較高的機率，優先選擇你們的報導，那麼這個媒體在該領域就有話語權，閱讀率也會提升。
就是說在一個領域打出名號啦，鑽研某個議題，報導特別地深、特別地廣，一個議題裡面是可以有廣度跟深度的，兩者都建立出來，有心的人就會紛紛來看。
類似經驗可以從我的律師生涯談起。我長期投入環境議題，在還沒進環保署之前，跑環境線的記者都知道有我這樣一個環境律師，當遇到環保、環評問題的時候，常常來電詢問。甚至到後來打官司，法院大概知道我的專業是與環評、徵收相關的官司，也比較有機會去說服法院。
READr 小編：對 READr 的建議？
詹順貴：促成更多討論這點很好，但如果只是在底下留言，也不算討論。除此之外，有留言就會有很多手指頭鄉民，目的不在於理性討論。
做討論可以先找一群人，找一個議題，圍成一個圓桌，好好去討論。這樣的形式需要有系統性地籌備，首先要找哪些人？需要有不同意見的民眾，不預設立場地討論。
圓桌上的討論比較輕鬆，邀請立場不特別鮮明的人。也許是隨機，或是學校老師，接下來再看他們討論完之後支持哪一方、想法有沒有改變，譬如能源議題，搞不好到最後都認為養核反核太偏激了。
資料不一定都是數據，有沒有可能有更深入的對談？實質的建議是什麼？可以考慮用這種方式進行討論。也希望討論到最後，會有完整的論述，不要只訴諸行為上的道德訴求。
READr 小編：深入是指議題的延續嗎？
詹順貴：我的意思是面向更廣，針對兩三個特定領域，並且持續累積。
譬如婚姻平權的法案，要經過立法，立法過後也還不會馬上結束。在未來幾年內，反方可能都還會持續地提出反對公投，或是剛剛提到的能源議題也一樣。
這些議題都是長期的，熱度不會消失，它不會每天熱，但時不時會有值得拿來討論的消息。我認為 READr 可以持續深耕某些議題，當你們在一個領域持續做下去，往後在這個領域累積的資訊，就會變成很有價值的資料庫。